ABC News Retracts Lies Contra Una voz para los hombres - ABC News Retracts Lies Against A Voice for Men

http://www.avoiceformen.com/a-voice-for-men/abc-news-retracts-lies-against-a-voice-for-men/

Esto es algo normal que iba a publicar a los boletines, pero la gravedad de la cuestión es lo suficientemente importante que quiero que funcione durante el fin de semana frente y al centro.

Siguiendo el ejemplo de Mike Buchanan , un activista de los hombres de los Derechos Humanos del Reino Unido, que regularmente los comentarios aquí y periódicamente contribuye con artículos, hemos decidido contratar los servicios jurídicos de y posiblemente litigar contra los elementos en los principales medios de comunicación que han tergiversado intencionadamente las vistas en este sitio web, y la naturaleza del Movimiento por los Derechos Humanos de Hombres.

Naturalmente, una de las primeras entidades que vienen a la mente con este enfoque fue ABC News 20/20, que publicó un artículo en línea por Alyssa Pry y Alexa Valiente que notoriamente y creo que maliciosamente tergiversado el contenido de este sitio, así como la intención de nuestra misión aquí.

A saber, se llevaron un artículo que escribí hace tres años que condena la apología de la violencia y la afirmación de que los comentaristas que violen nuestra posición antiviolencia serían prohibidas después fueron golpeados sus comentarios y afirmó que comentarios como estos son tan comunes que los visitantes del sitio se sienten libres para publicarlos.

Escribí el departamento legal de ABC News y les informé de mis preocupaciones acerca de este tipo de periodismo y de nuestra intención de que el asunto sea corregido.

Para el crédito de la ABC News Departamento Jurídico, medidas suficientes se ha tomado para abordar el acto abierto de difamación por parte de la palanca y Valiente. La siguiente declaración del editor se ha añadido como una adición al artículo en sí.

Nota del Editor: ABC News quiere aclarar que los dos pasajes citados en el segundo párrafo de esta historia, que eran originalmente parte de un comentario publicado hace varios años por un usuario en la "A Voice for Men" sitio web, fueron destituidos por el Sr. Elam poco después de que se publicaron y que él publicó una advertencia a los contribuyentes que tales comentarios "no serían toleradas" en el sitio web. El señor Elam, quien contactó a ABC News para señalar esto, también dijo en su mensaje que "como nuestra historia online de cinco años reflejan esos comentarios son excepcionalmente raros, pero cuando ocurren son tratados con tolerancia cero." El editorial y comentar la política de los estados de sitio web que "A Voice for Men" es "anti-violenta" y que "sólo es compatible con el cambio pacífico en todos los niveles de la interacción humana, social, política y de otra manera."

 January 24, 2014 By Paul Elam

This is something I would normally post to bulletins, but the gravity of the matter is significant enough that I want it to run for the weekend front and center.

Following the lead of Mike Buchanan, a Men’s Human Rights Activist from the UK, who regularly comments here and periodically contributes articles, we have decided to engage the legal departments of and possibly litigate against elements in the mainstream media that have intentionally misrepresented the views on this website, and the nature of the Men’s Human Rights Movement.

Naturally, one of the first entities that came to mind with this approach was ABC News 20/20, who published an online article by Alyssa Pry and Alexa Valiente that egregiously and I think maliciously misrepresented the content of this site as well as the intent of our mission here.

To wit, they took an article I penned three years ago condemning the advocacy of violence and asserting that commenters violating our antiviolence position would be banned after their comments were stricken and claimed that comments like these are so commonplace that visitors to the site feel free to post them.

I wrote the legal department of ABC News and informed them of my concerns about this kind of journalism and of our intent to have the matter corrected.

To the credit of the ABC News Legal Department, sufficient action has been taken to address the open act of libel on the part of Pry and Valiente. The following statement by the editor has been added as an addendum to the article itself.

Editor’s Note: ABC News wants to clarify that the two passages quoted in the second paragraph of this story, which were originally part of a comment posted several years ago by a user on the “A Voice for Men” website, were removed by Mr. Elam shortly after they were posted and that he posted a warning to contributors that such comments “would not be tolerated” on the website. Mr. Elam, who contacted ABC News to point this out, also said in his message that “as our five year online history reflects, such comments are exceptionally rare, but when they do occur they are treated with zero tolerance.” The editorial and comment policy of the website states that “A Voice for Men” is “anti-violent” and that it “supports only peaceful change on all levels of human interaction; social, political and otherwise.”

While ABC News is still remiss, in my opinion, by calling this a “clarification” rather than what it actually is, a retraction of the bald-faced lies from the ABC News department, I still appreciate the fact that the retraction is now a part of the public record.

Teoría política: ¿Está España legitimada para la revolución social?

http://thespeedynews.blogspot.com.es/2014/02/revolucion-social-espana-teoria-politica-filosofia.html

 Nada es fruto de la más inerte casualidad. Los seres humanos fijan su propio destino, sin que ningún factor divino ni extra-sensorial del más allá interfiera en sus decisiones e impulsos racionales. El ser humano es laico de nacimiento, seguro de sus posibilidades y de sus ambiciones. A una avanzada edad, comienza a comportarse cual ridículo espejismo de la adolescencia más radicalizada, afirmando, constantemente, que la culpa es de otros, de la perfección de su persona y del maleficio que otros le perpetran. Y, como el hombre es un ser político en vías de apolitización, el Estado refleja ídoneamente este postulado. El votante introduce su papeleta con las expectativas centradas en la victoria de su partido político, olvidando sarcásticamente que con ello acepta la victoria incondicional de la ideología rival en caso de producirse. 

  El votante firma un contrato en el que cede su voluntad sobre una figura supuestamente sabia e intelectual capaz de dirigir su futuro y el de aquellos que le rodean en la mejor dirección. Sin embargo, en muchas ocasiones, el panfleto está subscrito aun cuando el firmante no se haya molestado en leer las cláusulas del mismo, en un caso más conciso, las 600 páginas de un libro que bien podrían servir de posavasos para una fiesta cardenalicia. De ese mismo modo, el contratado asume unas obligaciones totalmente ignoradas por el adjudicatario del poder democrático, con lo que el cumplimiento del documento es absolutamente innecesario y secundario. 

  Para refrendar este postulado, esta idea de democracia, me apoyo en las ideas de personajes como Rousseau, Platón y Hobbes para complementar esta explicación un tanto, excesivamente filosófica. El helvético, con su idea de El contrato social (1762), el heleno, en La república y el británico mediante El Leviatán (1651), apuntan, sobre todo en estos dos últimos casos e intensificado en el último, a la idea de un contrato social inquebrantable. De hecho, volviendo a la exposición del servidor, incluso aquellos que reniegan acudir a votar en cita electoral participan en el proceso democrático, en el contrato. Asimismo, quienes son partidarios del voto en blanco o nulo refrendan el resultado subyacente de la votación, por lo que hablar de indiferencia es una mera utopía.

  Ahora bien, en un Estado social perfecto en el que el ciudadano conozca las bases del contrato que constituyen el funcionamiento y orden ciudadano, el votante y no votante estará legitimado para revelarse siempre y cuando el político, el sabio, el intelectual haya incumplido su parte del contrato, sin olvidar, no obstante, que deberá revelarse tanto por aquellas ideas que le beneficiaban como por las que le perjudican ingratamente.

  Atendiendo a la postura filosófica del servidor anteriormente expuesta, podemos -trasladándola a la práctica- afirmar que España no está legitimada a la revolución en aquellos casos en los que el contrato no haya sido ni leído ni interpretado en la parte correspondiente al firmante ni tampoco en aquellos que conozcan concienzudamente lo que han firmado, respondiendo a la razón de que, como firmantes, han aceptado el resultado democrático. Sin embargo, sí está legitimado a la revolución el estudiante, aquel al que, por razones de ley, no le está permitido participar en la firma del panfleto pero del que, en cambio, padece sus efectos.

  Pese a lo anteriormente dispuesto, cabe una posibilidad de reacción ciudadana basada en la reciprocidad contractual. Es decir, si el político no cumple con las expectativas señaladas en el contrato, este pierde inmediatamente su legitimidad, otorgando a la sociedad el poder de la revolución y del cambio democrático.

Bienvenidos a mi país, España. // Máxima difusión. #Mipaisespaña

Take The Child And Run - LK Report For February 17th 2014

Covocatoria Granada

Custodia compartida, Hitchcock y el MacGuffin

http://jurisprudenciaderechofamilia.wordpress.com/2014/02/11/custodia-compartida-hitchcock-y-el-macguffin/

En el film “Con la muerte en los talones” del director Alfred Hitchcock, un peligroso espía y sus secuaces tienen algo entre manos. Ese “algo” no sabemos qué es: ¿en qué está ocupado el espía?

Al respecto esto es lo único que se nos dice en la película en un diálogo entre Cary Grant (Roger Thornhill) y Leo G. Carroll (Profesor):

Roger Thornhill: Dígame ¿en qué se ocupa el Sr. Van Damme?

Profesor: Viene a ser una especie de importador y exportador

Roger Thornhill: ¿qué exporta?

Profesor: Oh!, no estamos seguros…secretos de Estado, tal vez.

    Esta es toda la explicación que nos dan: una explicación sencilla, vaga e imprecisa.

     El término “MacGuffin” fue acuñado por Alfred Hitchcock. El genial director de cine inglés denominaba así al elemento que desata la acción de la película, aquello que persiguen los protagonistas, la excusa que los enfrenta. En ocasiones se trata de una joya robada (”Atrapa a un ladrón”, “La trama”) en otras, algo más rebuscado como botellas de uranio (“Encadenados”). En realidad, es lo de menos: El “MacGuffin” no es más que un pretexto, una excusa para mover a la acción a los protagonistas -que era lo que le interesa a Hitchcock- y no es importante en sí mismo.

     Como vemos y en resumen, el “MacGuffin” empuja a la acción a los personajes, suele ser sencillo y más allá de eso carece de importancia en sí misma.

    En no pocas ocasiones, en el argumento de algunos procesos matrimoniales con hijos menores, una de las partes pretende introducir la custodia compartida como un “MacGuffin” en la trama. Y es que el tipo de custodia es una medida personal que puede determinar el signo y cariz de otras de carácter económico. En este contexto, a veces una solicitud de custodia compartida en el proceso matrimonial por parte de uno de los progenitores se constituye simplemente en el “MacGuffin”del proceso: una excusa, un pretexto que no es importante en sí misma sino como medio para lograr otro tipo de pretensiones procesales y extraprocesales.

     No es inusual que los Juzgados y Tribunales constaten interesesespurios en el progenitor proponente de la custodia compartida. Aunque por lo general se tiende a alegar el “interés del hijo”, en ocasiones existen detrás otros argumentos quizás menos confesables y que pueden llegar a ser detectados judicialmente: La solicitud de custodia compartida puede ser una manera de seguir manteniendo una relación estrecha con el otro progenitor, cuando no de pretender continuar ejerciendo “control” sobre la familia o, ¿por qué no decirlo? tratar de “fastidiar” al otro progenitor.

    Si lo ponemos en relación con el resto de medidas del proceso matrimonial, a veces la solicitud de custodia compartida simplemente es un pretexto, un “MacGuffin”, que busca otros intereses de carácter económico que, cuando son detectados judicialmente dan lugar a la denegación judicial de la solicitud de custodia compartida. En ocasiones se constan queesconden en realidad un intento de evitar el pago de pensiones (SAP Baleares de 6 de abril de 2011)o de recuperar el uso de la vivienda familiar (SAP Barcelona de 25 de julio de 2007). También la Jurisprudencia enseña que resulta muy habitual la denegación judicial de solicitudes de custodia compartida porque se trata de peticiones que se limitan a una mera manifestación absolutamente vaga, genérica o inconcreta y sin la más mínima precisión respecto al posible contenido material de dicha pretensión.

¿Cuáles son mis derechos como padre? Respuestas Directas a la custodia y manutención Preguntas.

¿Cuáles son mis derechos como padre en California? No sea víctima de la mala información. Los papás tienen los mismos derechos que las madres y usted debe tomar en serio Los casos de custodia de menores en California es difícil de navegar para los padres. Preguntas sobre el  derechos de los padres en California  obtiene diferentes respuestas de diferentes personas y la mayoría de los papás no están claras cuáles son sus derechos. Algunos incluso creen que no tienen ninguna. Si has venido aquí en busca de la respuesta a lo que sus derechos como padre están en California, tengo respuestas  y algunas buenas noticias.

http://farzadlaw.com/fathers-rights-in-california/what-are-my-rights-as-a-father-custody-support/

Los derechos de un padre en California en los casos de custodia de menores y todos los demás aspectos del divorcio y derecho de familia son idénticas a la de la madre.

¿Te sorprende? ¿Usted piensa que sus derechos paternos como padre eran menos importantes?

Usted podría pensar que porque estoy seguro de que haya hablado con al menos una persona que le ha dicho a los padres coger en la corte de familia de California. Mientras que la persona puede no haber sido tan contundente, escucho todo el tiempo de los posibles clientes que me llaman. Padres me dicen que han oído hablar de los papás no reciben el mismo trato en los tribunales de familia como madres o los derechos de ese padre en California es a menudo pisoteados.

Ya hemos discutido cómo un padre puede obtener la custodia de sus hijos, e incluso hemos hecho una lista de los principales errores padres deben evitar en casos de divorcio y custodia de los hijos. 

En este artículo sin embargo, vamos a ir un poco más profundo. No sólo vamos a hablar acerca de los derechos legales que los padres tienen en los casos de custodia de menores en California, sino también en problemas de soporte técnico. 

El divorcio o paternidad (para padres solteros) las acciones son  no una fatalidad y pesimismo escenario para los papás como usted. Sólo porque usted es un padre en California, y especialmente si usted es el sostén de la familia, no significa que usted obtiene el extremo corto de la vara cuando se trata de ver a sus hijos, y pagar o recibir apoyo. Hay cosas que usted puede hacer para protegerse a sí mismo y es importante que usted sepa cuáles son sus derechos como padre en California con todos estos temas.

Si usted tiene preguntas sobre sus derechos como padre, póngase en contacto con nuestrosabogados de derecho de familia con experiencia en el OC .

ANUARY 25, 2014 BY ROBERT FARZAD LEAVE A COMMENT

What are my rights as a father in California? Don’t fall victim to bad information. Dads have the same rights as mothers and you should take them seriously.

Child custody cases in California is difficult to navigate for fathers. Questions about a father’s rights in California gets different answers from different people and most dads are not clear what their rights are. Some even believe they don’t have any. If you have come here searching for the answer to what your rights as a father are in California, I have answers and some good news.

A father’s rights in California on child custody cases and every other aspect of divorce and family law are identical to that of the mother.

Are you surprised?  Did you think your paternal rights as a father were less important?

You might have thought that because I am sure you have spoken to at least one person who has told you fathers get screwed in California family court. While the person may not have been that blunt, I hear this all the time from prospective clients who call me. Fathers tell me that they have heard dads do not get the same treatment in family court as mothers or that father’s rights in California is often trampled upon.

We have previously discussed how a father can get custody of his children and we have even made a list of the top mistakes fathers should avoid in divorce and child custody cases. 

In this article though we are going to go a little bit deeper. We are not just going to talk about legal rights that fathers have in child custody cases in California but also on support issues. 

Divorce or paternity (for single fathers) actions are not a doom and gloom scenario for dads like you. Just because you are a father in California, and especially if you are the breadwinner, does not mean you get the short end of the stick when it comes to seeing your children, and paying or receiving support. There are things you can do to protect yourself and it’s important that you know what your rights are as a father in California with all of these issues.

If you have questions about your rights as a father, contact our experienced family law attorneys in the O.C.